Odpoveď: Dôvody hodné osobitného zreteľa na nevyporiadanie spoluvlastníctva

Dôvody hodné osobitného zreteľa na vevyporiadanie (a nezrušenie) spoluvlastníctva súdy musia dôsledne skúmať. Je to skôr výnimočné riešenie.

Súdy pri rozhodovaní vychádzajú z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, ktoré ustanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale ustanovuje aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania použité. Sú si vedomé toho, že nie sú viazané podaným návrhom a môžu vec rozdeliť aj napriek tomu, že sa navrhovateľ sa domáhal jej prikázania do svojho výlučného vlastníctva (§ 153 ods. 2 ODP).

Z toho, že Občiansky zákonník v ustanovení § 142 ods. 2 OZ neráta s možnosťou zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením,  a z toho, že tento spôsob vyporiadania má pred ostatnými spôsobmi prednosť, je nutné vyvodiť , že nie je možné s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 OZ zamietnuť návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ak je reálne rozdelenie veci možné  (porov. rozhodnutie uverejnené pod č. 41/1988 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk).

V prípade, keď zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nie je možné, sa súdy zaoberajú posúdením predpokladov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom uvádzaným na druhom mieste v ustanovení § 142 ods. 1 OZ, a to prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súdy pri rozhodovaní správne vychádzajú zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníctve zotrvával.

Z ustanovenia § 142 ods. 2 OZ, ktoré upravuje výnimku z tejto zásady, nevyplýva, že navrhovateľ by musel tvrdiť a preukazovať existenciu závažných dôvodov, pre ktoré nie je zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Naopak, práve nevyhovenie návrhu musí byť odôvodnené existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľ a (porov. R  45/1986 Zbierky rozhodnutí a stanovísk, str. 198).

Vo veciach  v ktorých odporcovia navrhujú zamietnutie návrhu požadujúceho zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu, musia súdy viesť odporcu k tomu, aby uvádzali konkrétne dôvody odôvodňujúce zamietnutie návrhu a aby navrhovali dôkazy na preukázanie ich existencie. Je však povinnosťou súdu, aby sa pri konečnej úvahe o tom, ako rozhodne, vždy zaoberal pri hodnotení zisteného skutkového stavu aj posúdením toho, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OZ.

 Súdy sa v mnohých veciach zaoberali možnosťou zamietnutia návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva len na základe obrany odporcu, prípadne odporcov, inak túto možnosť neskúmajú. Takýto postup súdov nemožno považovať za správny.

Zamietnutie návrhu odporcovia často odôvodňujú svojím vysokým vekom a ich želaním dožiť v nehnuteľnosti. K tomu je nutné uviesť, že vysoký vek odporcu nebude bez ďalšieho spravidla dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu, ak sa odporca podstatne podieľa na vyvolávaní nezhôd medzi spoluvlastníkmi alebo iným obdobným spôsobom koná v rozpore s určitými morálnymi zásadami, a rovnako v tých prípadoch, v ktorých by len vysokým vekom odporcu odôvodnené zamietnutie návrhu bolo v rozpore so záujmami maloletých detí navrhovateľov .

Ako ďalšie časté dôvody odôvodňujúce zamietnutie návrhu uvádzajú odporcovia skutočnosť , že sa o nehnuteľnosti vždy starali a že sa prípadným vyhovením návrhu rovnako nevyrieši bytová situácia účastníkov. Odporcovia svoj ​​zamietavý postoj k návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nezriedka tiež odôvodňujú tým, že medzi účastníkmi nie sú nezhody a že prípadné rozpory týkajúce sa obvyklého spôsobu užívania sú riešiteľné podľa ustanovenia § 139 OZ. Za dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OZ nepovažujú súdy bytové záujmy len odporcov, ale aj ich rodinných príslušníkov. Súdy za dôvody hodné osobitného zreteľa nesprávne označujú skutočnosť , že medzi účastníkmi neboli zistené podstatné nezhody, a poukazujú na možnosť riešenia podľa ustanovenia § 139 OZ.

Na zamietnutie návrhu nestačí, že nezhody medzi spoluvlastníkmi sú riešiteľné za použitia ustanovenia § 139 OZ. O zamietnutí návrhu možno uvažovať len pri preukázaní takej významnej skutočnosti (skutočností), ktorá by uvedené spoluvlastnícke nezhody neoslabovala do takej miery, že by nebol dôvod pre použitie ustanovenia § 142 ods. 2 OZ.

 Okrem uvádzaných skutočností, ktoré súdy považujú za dôvody hodné osobitného zreteľa a ktorými odôvodňujú použitie ustanovenia § 142 ods. 2 OZ, súdy za ďalšie dôvody v konkrétnych veciach správne považovali napr. skutočnosť, že dom účastníkov leží v pásme asanácie pre bytovú výstavbu alebo zistenie, že navrhovateľ chce rodinný dom predať, zatiaľ čo odporkyňa spolu s právnym predchodcom navrhovateľa domček stavali, aby si zaistili bývanie, pričom odporkyňa ani nemá prostriedky na vyplatenie náhrady za stratu spoluvlastníckeho podielu.

 R 1/1989