Odpoveď: Nezákonné vyporiadanie spoluvlastníctva

Dobrý deň,

z konania dlžníka vyplýva, že sa snažil zmariť uspokojenie svoho veriteľa (t.j. Vás a Vášho manžela). Zastávame názor, že ide o nezákonné vyporiadanie spoluvlastníctva. Podľa nižšie uvedeného judikátu je namieste žalovať neplatnosť právneho úkonu a nie odporovateľnosť právneho úkonu.

Ak manželia uzavreli dohodu o vyporiadaní  bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) so zámerom (úmyslom) zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľov (tým, že jeden z manželov stratí všetok majetok, z ktorého by mohla byť pohľadávka veriteľov uspokojená cestou výkonu rozhodnutia) a ak podobný zámer (úmysel) mali aj  účastníci následne uzavretej darovacej zmluvy, potom účel dohody o vyporiadaní BSM a darovacej zmluvy odporuje zákonu ( a poškodzovania veriteľa je podľa ustanovenia § 256 TZ trestným činom; v SR § 239 TZ) a obe tieto dohody (zmluvy) by boli v zmysle ustanovenia § 39 OZ neplatnými právnymi úkonmi. Ak bol týmto spôsobom určený účel dohody o vyporiadaní BSM a darovacej zmluvy oboma ich účastníkmi (oboma zmluvnými stranami), je to dôvodom neplatnosti dohody (zmluvy) podľa ustanovenia § 39 OZ a súčasne nemôžu byť splnené podmienky odporovateľnosti podľa ustanovenia § 42a OZ, ktorý - ak má byť právny úkon len voči veriteľovi právne neúčinný - predpokladá, že úmysel ukrátiť veriteľa má len dlžník a že druhá strana právneho úkonu o tomto úmysle vedela (bol jej známy) alebo musela vedieť (musel jej byť známy). Za takéhoto stavu veci však nemožno odporovacej žalobe vyhovieť. (rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2088/2000)