Dobrý deň, v jednej odpovedi týkajúcej sa čiastočného vyporiadania BSM uvádzate nasledovné stanovisko: Pre platnosť dohody je nevyhnutné, aby sa týkala všetkého majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vyporiadanie musí uskutočniť podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Dohoda len o časti bezpodielového spoluvlastníctva by následne pri súdnom vyporiadaní znemožnila komplexné usporiadanie majetkových vzťahov medzi manželmi, so zreteľom na všetky hľadiská obsiahnuté v týchto zásadách. Cieľom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vyriešenie ich spoločného majetku, ktorý podľa § 143 OZ patril do spoločného vlastníctva ku dňu zániku manželstva. Podľa § 149 OZ existujú tri spôsoby vyporiadania: dohodou, rozhodnutím súdu alebo uplynutím lehoty. Zákon uprednostňuje dohodu, pričom pokiaľ jej predmetom nie sú nehnuteľnosti, nie je predpísaná žiadna forma. Dohoda môže byť uzavretá písomne, ústne alebo aj konkludentným úkonom. Svojou povahou je však právnym úkonom, a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia § 34 až 50 OZ. Pre platnosť dohody je zároveň nevyhnutné, aby sa týkala všetkého majetku tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo. V zmysle § 149 ods. 1 OZ sa vyporiadanie musí vykonať podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Dohoda iba o časti bezpodielového spoluvlastníctva by následne pri súdnom vyporiadaní zabránila komplexnému usporiadaniu majetkových vzťahov manželov so zreteľom na všetky kritériá uvedené v zákone. V inom stanovisku je však názor odlišný: Dobrý deň, čiastočné vyporiadanie BSM je možné a nerobí zmluvu neplatnou. S rozšírením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich spoločné imanie (BSM) sa presadil názor, že manželia nemusia zvoliť jediný spôsob vyporiadania majetku, ale môžu rôzne spôsoby kombinovať; o časti majetku uzavrú dohodu, časť zahrnú do konania o vyporiadanie a zvyšok bude riešený na základe právnej domnienky. Nemožno im teda vnucovať konkrétny spôsob vyrovnania. Ak manželia podajú návrh na vyporiadanie len časti spoločného majetku, súd je týmto rozsahom viazaný (nie však navrhnutým spôsobom vyporiadania). Súd tak môže zahrnúť do vyporiadania iba ten majetok, ktorý účastníci výslovne urobili predmetom vyporiadania. To platí aj pre zápočty týkajúce sa investícií zo spoločného majetku na výlučný majetok jedného z manželov a naopak. (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1112/2006) Ako to teda v praxi funguje? Mám situáciu, že sa vieme s bývalým manželom dohodnúť na časti majetku – najmä na podstatných veciach ako je nehnuteľnosť, úver na nehnuteľnosť zo štátneho fondu rozvoja bývania, rozdelenie a hodnota hnuteľných vecí (autá, nábytok, elektrospotrebiče a podobne). Ostatné položky by bolo potrebné rozhodnúť súdom – napríklad pôžička od rodičov jedného z manželov na stavbu domu, rozdielne výšky platených životných poistiek a s tým súvisiaca rozdielna poistná suma a naakumulovaná hodnota, vrátane poistnej sumy, ktorá má byť vyplácaná až dlhodobo po rozvode. Vzhľadom na to, že súdne poplatky sa odvíjajú od hodnoty sporu, rada by som vedela, či má zmysel platiť za majetok, na ktorom je medzi nami zhoda. Ďakujem za odpoveď.
Dobrý deň, skvelá otázka, toto je rozdiel medzi slovenskou a českou judikatúrou. Na jednej strane "slovenský" judikát neumožňuje čiastočné vysporiadanie BSM ale "český" judikát zaujíma opačný postoj. Tiež som sa nad tým zamýšlal a na oboch stranách existujú argumenty, ktoré sa dajú považovať za správne. Ja sa skôr prikláňam k českému judikátu. Keď si všimnete, slovenský judikát je starší, právo sa vyvíja. Vo svojej praxi sa často stretávam s tým, že slovenské a české súdy vychádzajú z rovnakých právnych predpisov (nakoľko boli dlhé roky spoločné a nedošlo ani k zmene) a dospejú k rozdielnému stanovisku. Už som opakovane videl aj dve rozdielne rozhodnutia slovenského Najvyššieho súdu v uplne totožnej veci. Následne sa museli senáty zosúladiť. Posielam Vám aj rozhodnutie Ústavného súdu SR, v ktorom na ústavnom súde namietala stažovateľka porušenie svojho práva z rovnakého dôvodu (a neuspela): čiastočné vysporiadanie BSM z pohľadu Ústavného súdu. Vo Vašom konkrétnom prípade Vám navrhujem nasledovné riešenie: Podajte žalobu a urobte predmetom vysporiadania iba to, na čom sa neviete dohodnúť, ak manželka bude chcieť predmet vysporiadania rozšíriť, tak to môže urobit. Súd rozhodne o tom, čo je predmetom konania.
JUDr. Milan Ficek
Advokát, zakladateľ advokátskej kancelárie Ficek & Partners
JUDr. Milan Ficek pôsobí v advokácii od roku 2010 a je zapísaný v zozname Slovenskej aj Českej advokátskej komory. Pravidelne vystupuje v televízii JOJ v rubrike Právna poradňa a právne komentáre poskytuje aj pre televízie Markíza, TA3 a STVR. Jeho odborné články a vyjadrenia boli publikované v prestížnych médiách ako Forbes, Hospodárske noviny, Trend či portál Nehnuteľnosti.sk. Pod jeho vedením sa Ficek & Partners zaradila medzi významné advokátske kancelárie na Slovensku, známe vysokou odbornosťou a dôrazom na praktickú a zrozumiteľnú právnu pomoc.
