Odpoveď: Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ, najmä dôvetok „prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť“, patrí k normám s relatívne neurčitú hypotézou, t.j. k normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností. Ak bola hypotéza právnej normy vymedzená správne, rozhodnutie vo veci nemôže byť v rozpore so zákonom z dôvodu, že neboli objasnené ďalšie okolnosti, ktoré v posudzovanom prípade nemožno považovať za podstatné alebo významné, keďže takéto okolnosti nie sú súčasťou hypotézy právnej normy vymedzenej súdom v súlade so zákonom, z ktorej súd pri právnom posúdení veci vychádza.

Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu. Až na jeho základe sa menia doterajšie právne vzťahy medzi účastníkmi a vznikajú im nové práva a povinnosti (porovnaj uznesenie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1326/2006).

Na vydanie konštitutívneho rozhodnutia súdu nemožno aplikovať § 3 ods. 1 OZ; toto ustanovenie možno aplikovať až na výkon jednotlivých práv a povinností vyplývajúcich z novozaloženého právneho vzťahu (porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 26 Cdo 2858/2000).

(Uznesenie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2335/2006)