Investícia do majetku (bytu) manželky syna

Odpoveď advokáta na majetkové vyporiadanie

Dobrý deň, 

v prvom rade je potrebné uviesť, že vzhľadom na to, že byt nadobudla (bývalá) manželka Vášho syna darom, tento byt nie je súčasťou BSM. Váš syn rovnako nemá nárok na náhradu tých investícií, vložených do jej majetku, ktoré ste manželke syna poskytli Vy a to z toho dôvodu, že nešlo o investíciu z jeho prostriedkov ale z Vašich prostriedkov.

Nárok na vrátenie investície, ktorú ste manželke syna poskytly na úpravu bytu máte len Vy ako osoby, ktoré finančné prostriedky poskytli (samozrejme len za predpokladu, že nešlo o dar, ale o plnenie bez akéhokoľvek právneho dôvodu). Ak ste poskytli prostriedky manželke Vášho syna na úpravu jej bytu a nešlo o darovanie, máte právo domáhať sa vrátenia tejto sumy, avšak premlčacia lehota je v danom prípade 2 roky odo dňa, kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov.

Odpoveď advokáta na majetkové vyporiadanie

Dobrý deň,

do BSM nepatria nielen veci nadobudnuté pred uzavretím manželstva, ale aj veci, ktoré jeden z manželov síce nadobudne počas manželstva, ale darom. Preto ak manželka Vášho syna nadobudla byt hoci aj po uzavretí manželstva, avšak darom (darovacou zmluvou), tento byt do BSM nepatrí a je v jej výlučnom vlastníctve.

Ak ste uvedené finančné prostriedky (určené na zhodnotenie bytu) darovali synovi počas trvania jeho manželstva, tieto finančné prostriedky sa budú považovať za prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve (opäť sa totiž uplatní ustanovenie § 143 o tom, že veci získané darom, hoci počas manželstva, naďalej patria do výlučného vlastníctva obdarovaného manžela).

Avšak žiaľ nemení to nič na tom, že stále išlo o investíciu z jeho výlučných prostriedkov do výlučného majetku Vašej manželky. Preto náhradu týchto investícii nemôže žiadať v rámci konania o vyporiadaní BSM a mohol by postupovať len spôsobom domáhania sa vydania bezdôvodného obohatenia, avšak ak by jeho manželka v tomto od konania o vyporiadanie BSM oddeleného konania namietla premlčanie, súd by bol povinný žalobu zamietnuť. Napriek tomu treba uviesť, že v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR možno identifikovať určiný posun pri stanovený začiatku plynutia premlčacej lehoty, ktorého zohľadnením všeobecnými súdmi by bolo možné dospieť aj k názoru, že nárok Vášho syna by nebol premlčaný, pretože bezdôvodné obohatenie vzniklo až rozvodom manželstva (napr. nález Ústavného súdu SR zo 17. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 548/2015). Ku ktorému názoru by sa priklonil súd ale nemožno predikovať.